“开门”绝非技术性的方法调整，而是权力观、政绩观的根本性校准。政绩的“大”，不在于工程项目的浩大，而在于惠及人群的广博；不在于宣传声势的浩大，而在于群众内心认同的深厚
近日重温一则关于杭州西湖的旧闻，感触尤深：西湖免费开放后，公共厕所曾在天黑后关闭，给晚间散步的市民带来不便。时任浙江省委书记的习近平同志直截了当地说“这完全不对”。自此，西湖边的公厕便24小时免费开放，至今未变。从“天黑关门”到“彻夜开门”，这一开一关之间，看似是管理方式的调整，实则蕴含着深刻的治理哲学和政绩观。
“关门”，表面是求安避乱的管理选择，背后的深层逻辑却是权力的自我封闭与异化。当“便于管理”的考量凌驾于“便于群众”的需求之上，管理便从服务工具异化为自我循环的封闭系统，群众从服务对象倒置为管理对象。这种“关门逻辑”在日常工作中表现为各种形态：决策时，表现为“关门谋划”，在精美的PPT和复杂的模型中自我循环，将鲜活的民声隔绝于外；落实中，表现为“选择性关门”，热衷于在显眼处打造光鲜的“门面”，而对背街小巷的窘迫、沉默少数的诉求，则心门紧掩；评价时，表现为“内循环关门”，沉溺于内部的汇报与数据游戏，沦为一场精致的自我表演。这重重“关门”，关住的是问题，更是人心。
“开门”象征着开放、包容、服务的理念。它要求将群众的需要作为工作的出发点和落脚点。西湖公厕24小时开放，打开的是一扇方便之门，更是一扇信任之门、民心之门。它传递出一个清晰信号：公共服务的供给，必须跟着群众的需求走，而不是围着管理的方便转。这生动诠释了“为民造福是最大政绩”的深刻内涵：政绩的“大”，不在于工程项目的浩大，而在于惠及人群的广博；不在于宣传声势的浩大，而在于群众内心认同的深厚。“开门”绝非技术性的方法调整，而是权力观、政绩观的根本性校准。“开门”要求执政者完成从“管理者”到“服务者”的角色转变，在政策制定时打开门汇集群智，使方案充满“烟火气”；在工作推进时打开门接受监督，让权力在阳光下运行；在评估成效时打开门迎接评议，使“群众满意”成为衡量工作的最终刻度与最高标准。
“关门”与“开门”，一字之差折射的是两种截然不同的治理逻辑与价值取向。“关门”背后，潜藏着“官本位”的思维惯性，把管理的权威与便利置于群众的需求之上，本质上是群众立场不够坚定。“开门”所彰显的，是将人民置于最高位置的清醒与坚定，是对“江山就是人民，人民就是江山”的深刻认知。党员干部当时常从内心深处开展“开门”与“关门”的反省：思想深处是否还存在那种追求表面太平、回避矛盾问题的“关门”冲动？决策过程中是否还习惯于在办公室里“拍脑袋”、在文件堆里找答案，关上了向实践学习、向群众请教的大门？推动发展是否眼睛只向上看、只盯着显绩，对那些“雪中送炭”的民生实事，关上了应有的重视与投入之门？
真正的政绩，必然是可感可及、扎根民心的。它可能不显山露水，却如春风化雨，滋养万物；它不仅是摩天大楼勾勒的天际线，更是老旧小区改造后洋溢的温馨笑脸；它不仅是投资报表上跳跃的抽象数字，更是营商环境优化后市场主体轻装前行的稳健脚步；它不仅是宣传片中气势磅礴的镜头语言，更是街角路灯如期亮起、办事窗口效率提升后，群众那一声由衷的赞叹。支撑这份政绩的，正是一扇扇为群众敞开的门，和一颗颗永远向人民敞开的心。
( 扬州市委组织部 姜凡 )